关于《阿飞正传》观影感受
其实之前我一直认为吸引我优秀的电影应该是有一个积极而又明确的主题，而这部电影，看得时候电影反应的三观都跟我的完全不同，但看完却也有回味，是种很奇特的感觉。
在电影里当看到阿飞第一次谈到没有脚的鸟那句话时，我感慨这句台词不错，很典型的错误人生观，本想看着电影后面对他这种人生态度的反驳，结果除了刘德华一句你哪里像鸟，那你飞给我看后否定就终结了，一句有机会的，到时候你别自卑的反击让我混乱了，这电影是支持这样的生活么？我当时既不赞同也无法理解，对与无脚鸟的定论，我觉得既然把自己认定为没有归依的无脚鸟，知道无法给其他人承诺，那为什么一开始不跟喜欢你的人说清楚，而是在给她们希望之后再离开她们让她们难过。这不是一种对他人不负责任，也不愿意承担责任的的表现么？这种人多少缺少了一种基本的责任，害怕、逃避责任，人生更多是未知，显得消极的。本以为到影片最后会让阿飞这种心理随故事发展而改变，在否定阿飞这种的生活态度后给予观众一个积极、更符合大众观念的一些对人生的启示，结果发现看到结束也没有任何的转变，梁朝伟两分半的无台词表演则又是一个阿飞生活的开始，电影彻头彻尾就是描绘了阿飞这类浪子的一种人物形象，并没有给出任何对于这种人生观的态度，这让我很困惑这部片子到底想反应什么？
后来在王家卫一个采访中看他说，他的电影没有解答问题，只是提出个问题，不给予任何对问题的态度。忽然之间好像可以理解，王家卫追求事物的无限可能，他也是希望观众在看完电影后也不被电影反应的东西所牵制思想，而是能有各种可能的看法。那时我突然觉得好的电影不仅是解答一个问题，给出一个陈述句的"主旨。抛出问题，让其他人为此思考，看完电影后思考的时间往往得比看电影的时间更长，这给了电影后的各种可能，这样的片子值得人思考，也注定小众。
不过就这个角色而言，即使我在看的时候多么不认同他的生活态度，我也没法因为存在角色偏见而否定他的魅力，野性、随性、不羁的浪子魅力被诠释得相当好，被成为灵魂人物更多是因为这部剧几乎是旭仔一个人在推动剧情，几乎所有人都围着他在转，里面除了生母之外所有女人都不希望离开他，里面除了伟仔之外所有男人都在他阴影之下，剧情设置上的出彩和演员赋予角色的魅力成就了这个角色，看到有人讲哥哥让所有人都黯淡无光这说法其实也太过头了，毕竟在多重因素下角色才会最为出彩，其他人都是可圈可点的。刘嘉玲回眸的风情足够我记住这个爱的不顾一切的露露，苏丽珍的做法其实是我一直推崇的，失恋后在时间疗伤下，找到自我，重新继续自己的生活。张学友角色里的老实善良，刘德华警察的努力勤恳，伟仔的内敛与哥哥的不羁随性，不同的性格特征，但其实也是他们个人性格里一个很重要的部分，王家卫看准了他们身上的这些点，并把性格放大，磨砺他们用自然方式演绎性格里的那重要的一部分，虽然费时费力、放着商业化运作的香港电影中显得格格不入、匪夷所思，他这一套成功了。
很奇怪的是无脚鸟的台词现在被作为Leslie的代言词反反复复得被不断谈起，说到这段话人们想起演员多过角色本身，无脚鸟是旭仔的生活状态，是哥哥的结局暗示。两者不同，但因为一个人被广为流传。
